Sivil Haklar Davaları
Sivil Haklar Davaları 109 U.S. 3 (1883), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin incelemesi için tek bir konuda birleştirilen beş benzer davadan oluşan bir gruptu. Mahkeme, Kongre'nin On Dördüncü Değişiklik kapsamında eyalet ve yerel yönetimler yerine özel kişi ve kuruluşlar tarafından yapılan ırk ayrımcılığını yasaklamak için anayasal yetkisi olmadığına karar verdi.
Mahkeme, "Birleşik Devletler'in yargı yetkisi dahilindeki herkesin, yalnızca kanunla belirlenen koşullara ve sınırlamalara tabi olarak ve daha önce herhangi bir kölelik durumuna bakılmaksızın her ırktan ve renkten vatandaşlara aynı şekilde uygulanmak üzere, hanların, karada veya suda kamuya açık ulaşım araçlarının, tiyatroların ve diğer kamusal eğlence yerlerinin konaklama, avantaj, kolaylık ve ayrıcalıklarından tam ve eşit şekilde yararlanma hakkına sahip olmasını" öngören 1875 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
Gerçekler
Kararın kendisi beş birleştirilmiş davayı (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton ve Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) Siyah Amerikalıların kendilerine hizmet vermeyi reddeden veya onları "sadece beyazlara özel" tesislerden dışlayan tiyatrolara, otellere ve ulaşım şirketlerine dava açtığı farklı alt mahkemelerden geliyordu.
Mahkeme Kararı
Mahkeme, Yargıç Joseph P. Bradley'in 8-1'lik kararıyla, bir devlet tarafından eşit korumanın reddedilmesini yasaklayan 14. Değişikliğin dilinin Kongre'ye bu özel eylemleri düzenleme yetkisi vermediğine hükmetti. Çünkü siyahlar, devlet yasaları ya da eylemleri nedeniyle değil, özel kişilerin davranışları nedeniyle mağdur oluyorlardı. Beşinci bölüm Kongre'ye sadece devlet eylemlerine ilişkin yasağı uygulama yetkisi vermektedir. Devletin yetki alanına giren konularda Kongre tarafından yapılan yasal düzenlemeler 14. Değişiklik tarafından yetkilendirilmemiştir. Irk ayrımcılığına yönelik özel eylemler, ulusal hükümetin düzeltmeye gücünün yetmediği özel yanlışlardır. Bradley şu yorumu yapmıştır: "bireysel hakların bireysel ihlali [14.] Değişikliğin konusu değildir. Daha derin ve daha geniş bir kapsamı vardır. Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını ve dokunulmazlıklarını zedeleyen ya da onları hukuka uygun bir süreç olmaksızın yaşam, özgürlük ya da mülkiyet bakımından yaralayan ya da herhangi birini kanunların eşit korumasından mahrum bırakan tüm eyalet mevzuatını ve her türlü eyalet eylemini geçersiz kılar ve hükümsüz kılar."
Mahkeme ayrıca, 13. Değişikliğin özel aktörler için geçerli olduğunu, ancak yalnızca insanların ayrımcı davranışlar sergilemesini değil, köle sahibi olmasını yasakladığı ölçüde geçerli olduğunu kabul etmiştir. Mahkeme, "bir kişinin ağırlayacağı misafirler, arabasına alacağı kişiler, konserine ya da tiyatrosuna kabul edeceği ya da diğer ilişki ya da iş konularında muhatap olacağı kişiler konusunda yapmayı uygun görebileceği her türlü ayrımcılık eylemine uygulanmasını sağlamanın kölelik argümanını yerin dibine batırmak olacağını" söylemiştir.
Yargıç Joseph P. Bradley
Tepkiler
Birçok Afrikalı-Amerikalı lider, Yüksek Mahkeme'nin 1875 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın ilk iki bölümünü anayasaya aykırı ilan etmesine öfkelendi ve hayal kırıklığına uğradı. 20 Ekim 1883'te New York Globe'un editörü T. Thomas Fortune şöyle yazmıştır: "Birleşik Devletler'in siyahi halkı bugün kendilerini buzlu suda vaftiz edilmiş gibi hissediyor". Birçok kişi bunun Federal hükümetin Afro-Amerikan vatandaşların haklarını koruyacağı bir dönemin sonu olduğunu düşünüyordu.
Yüksek Mahkeme kararı, federal hükümetin siyahlara yasalar önünde eşit statü sağlama yetkisini ciddi biçimde kısıtladı. Güney'deki eyalet yetkilileri bu karardan faydalanarak siyahların yetmiş yıl daha ikinci sınıf vatandaş muamelesi görmesini yasallaştıran kanunlar çıkarmaya başladı. Böylece mahkemenin kararı, ırk ayrımcılığını kanun haline getiren Jim Crow yasaları gibi eyalet yasalarının yürürlüğe girmesine yol açtı.
Sorular ve Yanıtlar
S: Sivil Haklar Davaları neydi?
C: Medeni Haklar Davaları, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin incelemesi için tek bir konuda birleştirilen beş benzer davadan oluşan bir gruptu.
S: Mahkeme 1875 tarihli Medeni Haklar Yasası ile ilgili olarak ne karar verdi?
C: Mahkeme, Kongre'nin On Dördüncü Değişiklik kapsamında eyalet ve yerel yönetimler yerine özel kişi ve kuruluşlar tarafından yapılan ırk ayrımcılığını yasaklamak için anayasal yetkiye sahip olmadığına karar verdi. Ayrıca 1875 tarihli Medeni Haklar Yasası'nın anayasaya aykırı olduğuna hükmetti.
S: 1875 tarihli Medeni Haklar Yasası ne sağlıyordu?
C: 1875 tarihli Medeni Haklar Yasası, "Birleşik Devletler'in yargı yetkisi dahilindeki tüm kişilerin, yalnızca yasayla belirlenen koşullara ve sınırlamalara tabi olarak ve daha önce herhangi bir kölelik durumuna bakılmaksızın her ırktan ve renkten vatandaşlara aynı şekilde uygulanmak üzere, hanların, karada veya suda kamuya açık ulaşım araçlarının, tiyatroların ve diğer kamusal eğlence yerlerinin konaklama, avantaj, kolaylık ve ayrıcalıklarından tam ve eşit şekilde yararlanma hakkına sahip olmasını" öngörüyordu.
S: Kongre On Dördüncü Değişiklik kapsamındaki yetkisini nasıl kullanmaya çalıştı?
C: Kongre, On Dördüncü Değişiklik kapsamındaki yetkisini özel kişi ve kuruluşlar tarafından yapılan ırk ayrımcılığını yasaklamak için kullanmaya çalıştı.
S: Bu girişim neden başarısız oldu?
C: Bu girişim başarısız oldu çünkü Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olduğuna karar verildi.
S: Medeni Hak Yasalarına göre ırk veya renk konusunda yasalara göre uygulanabilir olan neydi?
C: Sivil haklar yasalarına göre, ırkları veya renkleri ne olursa olsun herkes, yasalarca belirlenen koşullara saygı gösterilerek eşit muamele görmelidir.
S: Medeni haklar yasası ne tür faaliyetleri kapsar?
C: Medeni haklar yasası, konaklama, avantajlar, tesisler, hanlarda ayrıcalıklar, karada veya suda kamu taşımacılığı, tiyatrolar vb. gibi faaliyetleri kapsar.
