Yasal emsal

Emsal Türleri

Bağlayıcı emsal

Uygulanması veya takip edilmesi gereken emsal, bağlayıcı emsal (alternatif olarak zorunlu emsal, zorunlu veya bağlayıcı otorite vb.) olarak bilinir. Stare decisis doktrini uyarınca, bir alt mahkeme, daha yüksek bir mahkeme tarafından yapılan ve mahkemenin baktığı davaların temyiz yolu dahilinde olan hukuk bulgularına saygı göstermelidir. Amerika Birleşik Devletleri eyalet ve federal mahkemelerinde, yargı yetkisi genellikle coğrafi olarak yerel mahkemeler arasında bölünmüştür; bu mahkemelerin birçoğu bölgesel bir temyiz mahkemesinin alanına girer ve tüm bölgesel mahkemeler bir yüksek mahkemeye bağlıdır. Tanım gereği, alt mahkemelerin kararları birbirleri veya sistemdeki daha yüksek mahkemeler üzerinde bağlayıcı olmadığı gibi, temyiz mahkemesi kararları da birbirleri veya farklı bir temyiz mahkemesine bağlı yerel mahkemeler üzerinde bağlayıcı değildir. Ayrıca, mahkemeler daha önce başka davalarda verdikleri kararlara uymak ve aynı olay ya da olgularla ilgili olarak taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda diğer mahkemeler tarafından verilen kararlara, bu kararları değiştirmek için güçlü bir nedenleri olmadıkça, uymak zorundadır.

Bir hukuk profesörü zorunlu içtihadı şu şekilde tanımlamıştır:

Geçerli yargı yetkisine ilişkin bir karar verildiğinde, bir mahkeme, yalnızca doğrudan konuyla ilgili olması halinde, söz konusu yargı yetkisinin bir emsal kararını takip etmekle "yükümlüdür". En güçlü anlamıyla, "doğrudan konuyla ilgili" şu anlama gelir: (1) emsal davada çözülen sorunun derdest davada çözülecek sorunla aynı olması, (2) bu sorunun çözülmesinin emsal davanın karara bağlanması için gerekli olması; (3) emsal davadaki önemli olguların derdest davada da mevcut olması ve (4) derdest davada önemli olarak değerlendirilebilecek hiçbir ek olgunun bulunmaması.

Olağanüstü durumlarda, bir üst mahkeme zorunlu içtihadı bozabilir veya geçersiz kılabilir, ancak genellikle bozmadan önce içtihadı ayırt etmeye çalışacak ve böylece her halükarda içtihadın kapsamını sınırlandıracaktır.

Emsal karar, bir yargıç için "bağlayıcı" ya da yasaların vatandaşlar için bağlayıcı olmasıyla aynı anlamda "zorunlu" değildir. Bir yargıç buna katılmadığı için hapse atılamaz ya da para cezasına çarptırılamaz. Yeminini emsallere değil, en azından federal yargıçlar için "Birleşik Devletler anayasası ve yasalarına" eder. Yargı Etiği Kuralları emsal kararlara itaatten değil, "federal anayasaya ve yasalarını uyguladıkları eyaletin anayasasına" itaatten bahseder. Yargısal Davranış Kuralları emsal kararlar hakkında hiçbir şey söylememektedir. Çoğu durumda içtihat, Anayasa ve yasalarımızın en makul yorumudur ve bu durumda anayasaya edilen yemine en sadık şekilde içtihat takip edilerek uyulur. Ancak bir yargıç, Anayasa'nın çoğunluk görüşündeki yorumunu, muhalefet şerhindeki yoruma kıyasla ikna edici bulmadığında, emsali takip etmek yargıcın yeminini ihlal edebilir. Yargıç Roy Moore'un böyle bir ayrım gördüğü bir kararda, emsal kararın yetkisini kabul etmiş, ancak "[Yüksek Mahkeme çoğunluğunun] Anayasa yorumu onların yorumudur. Ancak hiçbir şey Anayasa'ya yemin etmiş bir memurun yeminiyle çelişemez." Elbette kaos, emsal kararların dikkatsizce göz ardı edilmesinin bir sonucudur. Yasalara uymaya çalışan vatandaşların yasaların ne olduğunu bilmeleri gerekir.

Bağlayıcı olmayan / İkna edici emsal

Zorunlu olmayan ancak faydalı veya ilgili olan emsal, ikna edici emsal (veya ikna edici otorite veya tavsiye niteliğinde emsal) olarak bilinir. İkna edici emsal, alt mahkemeler, diğer coğrafi yargı alanlarındaki emsal veya yüksek mahkemeler tarafından karara bağlanan davaları, diğer paralel sistemlerde (örneğin, askeri mahkemeler, idari mahkemeler, yerli/kabile mahkemeleri, ABD'deki Federal mahkemelere karşı Eyalet mahkemeleri) ve bazı istisnai durumlarda, diğer ulusların davalarını, anlaşmaları, dünya yargı organlarını vb. içerir.

İlk izlenim davalarında, mahkemeler genellikle daha önce benzer konuları ele almış olan diğer yargı alanlarındaki mahkemelerin ikna edici emsal kararlarına dayanır. İkna edici emsal, daha yüksek bir mahkeme tarafından benimsenerek bağlayıcı hale gelebilir.

Özel

Geleneksel olarak mahkemeler ve hakimler tarafından tanınan uzun süredir devam eden teamül, ilk emsal türüdür. Örf ve adet, toplumun geneline o kadar derinlemesine yerleşmiş olabilir ki kanun hükmü kazanır. Bir mahkemenin müzakerelerinde örf ve adet veya geleneksel içtihadı dikkate alması için aynı veya benzer konularda karar verilmiş özel bir davanın olması gerekmez.

İçtihat hukuku

Diğer emsal türü ise içtihat hukukudur. Örf ve adet hukuku sistemlerinde bu tür emsal kararlara, bir dizi faktöre bağlı olarak bir mahkemenin müzakerelerinde daha fazla veya daha az ağırlık verilir. En önemlisi, emsal kararın "yerinde" olup olmadığı, yani mevcut davadaki durumla aynı veya çok benzer bir durumu ele alıp almadığıdır. İkinci olarak, emsal karar ne zaman ve nerede verilmiştir? Mevcut davayla aynı yargı alanında yakın zamanda verilmiş bir karara büyük ağırlık verilecektir. Daha sonra sırayla, hukuku yerel hukukla aynı olan yargı alanlarındaki yakın tarihli emsal kararlar gelecektir. Benzer olmayan koşullardan kaynaklanan emsal kararlara, o zamandan beri çelişkili olan eski davalara veya benzer olmayan hukuka sahip yargı alanlarındaki davalara en az ağırlık verilecektir.

Emsal kararların eleştirel analizi

Mahkeme formülasyonları

Birleşik Devletler Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi şöyle demiştir:

Bir yargı içtihadı, hükme bağlanmış bir dava kararındaki ayrıntılı bir dizi olguya belirli bir hukuki sonuç bağlar ve daha sonra aynı veya benzer maddi olguları içeren ve aynı mahkemede veya yargı hiyerarşisinde daha alt bir mahkemede ortaya çıkan sonraki bir davanın belirlenmesi için kural sağladığı kabul edilir.

Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi şöyle demiştir:

Stare decisis, mahkemenin emsal kararlara bağlı kalma politikasıdır; bu terim stare decisis et non quieta movere - "kararlara bağlı kalmak ve yerleşmiş olanı bozmamak" ifadesinin kısaltmasından başka bir şey değildir. "Decisis" kelimesini düşünün. Bu kelime, kelimenin tam anlamıyla ve yasal olarak, karar anlamına gelmektedir. Stare decisis doktrinine göre bir dava sadece neye karar verdiği için önemlidir - "ne" için, "neden" için değil, "nasıl" için değil. Emsal karar söz konusu olduğunda, stare decisis yalnızca karar için, ayrıntılı bir dizi olguyu takip eden ayrıntılı yasal sonuç için önemlidir.

Geçen zamana karşı değerlendirilen emsal kararlar, eğilimlerin belirlenmesine hizmet edebilir ve böylece kanunun gelişen yorumlarında bir sonraki mantıksal adımı gösterebilir. Örneğin, eğer göç yasalar çerçevesinde gittikçe daha fazla kısıtlanıyorsa, bu konudaki bir sonraki yasal karar göçün daha da kısıtlanmasına hizmet edebilir.

Son zamanlarda akademisyenler, hangi içtihatların en önemli veya yetkili olduğunu ve mahkemenin yorumlarının ve önceliklerinin zaman içinde nasıl değiştiğini belirlemek için ağ teorisini içtihatlara uygulamaya çalışmışlardır.

Süper stare decisis

Süper-stare decisis, ilk etapta doğru karar verilip verilmediğine bakılmaksızın, bozulmaya karşı dirençli veya bağışık olan önemli içtihatlar için kullanılan bir terimdir. Emsal karar verme gücü yelpazesinde bir uç olarak görülebilir veya alternatif olarak, bazı kararların bozulmaması gerektiğine dair bir inancı veya bu inancın bir eleştirisini ifade etmek için kullanılabilir.

1976 yılında Richard Posner ve William Landes, atıfları sayarak emsal teorilerini test etme konusunda yazdıkları bir makalede "süper emsal" terimini ortaya atmışlardır. Posner ve Landes bu terimi, atıfta bulunulan bir kararın etkili etkisini tanımlamak için kullanmışlardır. "Süper emsal" terimi daha sonra farklı bir konuyla ilişkilendirildi: bir kararı bozmanın zorluğu. 1992 yılında Rutgers profesörü Earl Maltz, Yüksek Mahkeme'nin Planlı Ebeveynlik v. Casey kararını, bir tarafın büyük ulusal öneme sahip bir konuda (Roe v. Wade'de olduğu gibi) Mahkeme'nin kontrolünü ele geçirmesi halinde, bu tarafın pozisyonunu "bir tür süper-stare decisis" ile tersine çevrilmekten koruyabileceği fikrini onayladığı için eleştirdi.

Konu, Baş Yargıç John G. Roberts ve Yargıç Samuel Alito'nun Senato Yargı Komitesi önündeki onay oturumlarında sorgulanmaları sırasında yeniden gündeme geldi. Oturumlardan önce komite başkanı Pennsylvania Senatörü Arlen Specter, New York Times'da Roe'dan "süper emsal" olarak bahseden bir yazı kaleme aldı. Specter duruşmalar sırasında bu kavramdan bahsetti (ve görünüşte esprili bir şekilde "süper emsal "e atıfta bulundu), ancak ne Roberts ne de Alito bu terimi ya da kavramı onayladı.

Emsal Eleştirisi

1997 tarihli tartışmalı bir kitapta avukat Michael Trotter, 20. yüzyılda hukuki masrafların artmasının ardındaki en önemli faktör olarak Amerikalı avukatların davanın esası yerine bağlayıcı ve ikna edici otoriteye aşırı güvenmesini göstermiştir. Mahkemelerin, iki istisna dışında, kendi yetki alanları dışından ikna edici emsal kararlara atıfta bulunmalarını yasaklamaları gerektiğini savunmuştur:

(1) yabancı yargı yetkisi hukukunun dava konusu olduğu davalar veya

(2) bir davacının yargı alanındaki en yüksek mahkemeden bağlayıcı emsal kararları iptal etmesini istediği ve bu nedenle diğer yargı alanlarındaki bir eğilimi göstermek için ikna edici emsal kararlara atıfta bulunması gerektiği durumlar.