Roe v. Wade,

Teksas'ta, annenin hayatı tehlikede olmadığı sürece her türlü kürtajı yasaklayan bir yasaya karşı bir meydan okuma olarak başladı. 1970 yılında Teksaslı hamile bir kadın, Norma McCorvey (diğer adıyla Jane Roe), Dallas Bölge Savcısı Henry Wade'e karşı Teksas federal mahkemesinde bir dava açtı. Bekar bir kadın ve hamile olduğunu iddia eden McCorvey, hamileliğini sonlandırmak istemiştir. Bunun bir doktor tarafından güvenli bir şekilde yapılmasını istemiş ancak Teksas dışına seyahat edecek parasının olmadığını söylemiştir. Teksas'ta yasal kürtaj yaptıramıyordu çünkü hayatı tehlikede değildi. Açtığı davada, Teksas yasasının Birinci, Dördüncü, Beşinci, Dokuzuncu ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından korunan mahremiyet hakkını ihlal ettiğini iddia etti. Roe, "kendisi ve aynı durumdaki diğer tüm kadınlar adına" dava açtığını da sözlerine ekledi. Dava yavaş yavaş ABD Yüksek Mahkemesi'ne doğru yol aldı. Bu arada McCorvey bebeğini doğurdu ve evlatlık verdi.

7-2'lik bir kararla mahkeme, bir kadının kürtaj hakkının On Dördüncü Değişiklik kapsamında mahremiyet hakkı tarafından korunduğuna hükmetti. Karar, bir kadının ilk üç aylık dönemde fetüsü/doğmamış çocuğu aldırma ya da alıkoyma konusunda karar vermesine izin veriyordu. Bu karar 46 eyaletin yasalarını etkilemiştir. Yargıç Harry Blackmun çoğunluk görüşünü yazdı. "Kürtaj tartışmasının hassas ve duygusal doğasının, hekimler arasında bile güçlü karşıt görüşlerin ve konunun ilham verdiği derin ve görünüşte mutlak inançların farkında olduğumuzu kabul ediyoruz." - Yargıç Blackmun (1973).

Muhalefet şerhi Yargıç William Rehnquist tarafından yazılmıştır. Rehnquist, çoğunluk kararına çeşitli nedenlerle itiraz etmiştir.

• İlk olarak davada meşru bir davacının bulunmadığını ve bunun davanın görülmesi için bir gereklilik olduğunu belirtti. Meşru bir davacı, davanın görüldüğü sırada hamileliğinin ilk üç ayında olan bir kadın olabilirdi. McCorvey (Jane Roe) bu niteliğe uymuyordu ve bu nedenle kararın davaya uygulanması mümkün değildi.
• Mahkeme, bir kadının kürtaj hakkını, önceki davalardan gelen genel "özel hayatın gizliliği hakkı" kapsamında tanımıştır. Ancak, "Bunun gibi bir işlem, kelimenin olağan kullanımında pek de 'özel' değildir" dedi.
• Çoğunluk görüşü, mahremiyet hakkının Anayasa'da tam olarak nerede yer aldığı konusunda muğlaktı. Birkaç değişiklikten bahsedilmiş, ancak hiçbirinin özel hayatın gizliliği hakkını içerdiği özellikle belirtilmemiştir. Mahremiyet kelimesi Anayasa'da yer almamaktadır.
• Ek sorunlar arasında mahkemenin hamileliği üç döneme ayırarak yasama organı gibi hareket etmesi ve eyaletlerin yapabileceği izin verilebilir kısıtlamaların ana hatlarını belirlemesi yer almaktadır. Rehnquist, On Dördüncü Değişikliğin kabul edildiği 1868 yılında 37 eyaletten 36'sında kürtaja karşı yasalar bulunduğuna ve bunların arasında Teksas'ın da yer aldığına dikkat çekmiştir. Rehnquist, "...Bu tarihten çıkarılabilecek tek sonuç, yasa tasarısını hazırlayanların On Dördüncü Değişikliği Eyaletlerden bu konuda yasa yapma yetkisini geri alma niyetinde olmadıklarıdır" diye yazmıştır.

Özel hayatın gizliliğinin yorumlanması

"Mahremiyet hakkı "nın temeli, daha önceki bir dava olan Griswold v. Connecticut (1965) davasından itibaren izlenebilen yargısal bir yorumdur. Bu dönüm noktası niteliğindeki davada Yüksek Mahkeme, Connecticut'ta doğum kontrol yöntemlerinin kullanımını yasaklayan bir yasanın Anayasa'da yer alan mahremiyet hakkını ihlal ettiğine hükmetmiştir. Ancak, mahremiyet hakkından Anayasa'da doğrudan bahsedilmemektedir. Yüksek Mahkeme, Mahremiyet Hakkının çeşitli değişikliklerle ima edildiğini belirtmiştir. Mahkeme 1923'ten itibaren On Dördüncü Değişiklikte yer alan "özgürlük" garantisini geniş bir mahremiyet hakkı olarak yorumlamıştır. Yargıç William O. Douglas, mahremiyet hakkı güvencelerinin "bu güvencelere hayat ve içerik kazandırmaya yardımcı olan bu güvencelerden yayılan (akan)" penumbralara (zımni haklar) sahip olduğunu belirtmiştir.

Trimester kavramı

Mahkeme kararında, hamileliğin üç üç aylık dönem çerçevesini kullanmıştır. İlk üç aylık dönemde kürtaj anne için doğumdan daha güvenlidir. Gerekçe, bu aşamada kürtaj yaptırıp yaptırmama kararının anneye bırakılması gerektiğiydi. İlk üç aylık dönemdeki kürtajlara müdahale eden herhangi bir yasanın anayasaya aykırı olduğu varsayılacaktı. İkinci üç aylık dönemde yasalar kürtajı sadece annenin sağlığını korumak için düzenleyebilirdi. Üçüncü üç aylık dönemde doğmamış çocuk yaşayabilir durumdaydı (anne rahminin dışında kendi başına yaşayabilir). Dolayısıyla yasalar, annenin sağlığını korumak için gerekli olduğu durumlar dışında kürtajı kısıtlayabilir veya yasaklayabilirdi. Bu doktrin 1992 yılına kadar geçerliydi. Planned Parenthood v. Casey (1992) davasında mahkeme, kürtajın yasallığını üç aylık döneme dayandırmaktan fetüsün yaşayabilirliğine dayandırmaya geçmiştir.