Birleşik Devletler Anayasasının Beşinci Değişikliği

Metin

Beşinci Değişikliğin dili şöyledir:

Maddeler

Büyük Jüriler

Beşinci Değişiklik, federal hukuk sistemi tarafından tüm büyük ve "yüz kızartıcı suçlar" (vatana ihanet, belirli ağır suçlar veya ağır ahlaki çöküntü içeren davalar) için büyük jürilerin kullanılmasını gerektirmektedir. Büyük jürilerin kökleri 1166 yılında İngiltere Kralı 2. Henry tarafından çıkarılan Clarendon Ağır Ceza Mahkemesi'ne kadar uzanmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri, büyük jüriyi kullanan az sayıdaki ülkeden biridir.

Çifte Tehlike

Beşinci Değişiklikteki Çifte Tehlike maddesi, bir sanığın meşru bir beraat veya mahkumiyetin ardından aynı davada aynı (veya benzer) suçlamalarla tekrar yargılanmasını yasaklar. Örf ve adet hukuku ülkelerinde, bir sanık autrefois acquit veya autrefois convict (autrefois Fransızca'da "geçmişte" anlamına gelir) şeklinde kesin bir savunma yapabilir. Bu, sanığın aynı suçtan beraat etmiş veya mahkum edilmiş olması ve çifte tehlike ilkesi uyarınca yeniden yargılanamayacağı anlamına gelir. Bu maddenin asıl amacı, savcı bir mahkumiyet kararı alana kadar bir bireyin aynı fiil için bir dizi kovuşturmadan geçmesini önlemektir.

Kendini Suçlama

Bir cezai kovuşturmada, Beşinci Değişiklik uyarınca, bir kişi kendini (veya kendini) suçlamayı reddetme hakkına sahiptir. Hiç kimse kendisine karşı kullanılabilecek bilgileri vermek zorunda değildir. Buna "beşinci hakkı kullanmak" ya da daha yaygın olarak "beşinci hakkı savunmak" da denir. Bu maddenin amacı, hükümetin bir kişiyi yemin altında itiraf etmeye zorlamasını önlemektir. Bir kişi, kendisini suçlayacak bir cevap vermediği sürece, yemin altında ilgili herhangi bir soruya cevap vermeyi reddedemez. Tanık kürsüsünde sorulan bir soruya verilecek cevap, o kişiyi bir suçtan mahkum etmek için kullanılabilecekse, kişi Beşinci Değişiklik haklarını ileri sürebilir.

Beşinci Değişikliğin yazarları, bu maddede yer alan hükümlerin yalnızca federal hükümet için geçerli olmasını amaçlamışlardır. 1925'ten bu yana, birleşme doktrini kapsamında, Haklar Bildirgesi'nin çoğu hükmü artık eyalet ve yerel yönetimler için de geçerlidir. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) kararından bu yana, polisin birini tutukladığında, yasal Miranda uyarısının bir parçası olarak "sessiz kalma hakkını" içermesi gerekmektedir (ifade değişebilir).

Yasal süreç

Yasal süreç maddesi, her bireyin adil, hakkaniyete uygun ve düzenli bir yasal süreçten geçmesini güvence altına alır. Beşinci Değişiklik federal hükümet için geçerlidir. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği, diğer hükümlerin yanı sıra, eyaletlerin herhangi bir kimsenin yaşamını, özgürlüğünü veya mülkiyetini yasal süreç olmaksızın reddetmesini yasaklar. Bu nedenle On Dördüncü Değişiklik, Beşinci Değişikliğin Yasal Süreç maddesini eyaletlere uygulanacak şekilde genişletir. Yasal süreç, hükümetin yasalara uyması ve yasaların herhangi bir bölümünü ihlal etmemesi gerektiği anlamına gelir. Bir yargıcın bir davada sanığa karşı önyargılı davranması adil yargılamanın ihlaline bir örnektir. Bir başka örnek de savcılığın sanığın suçsuz olduğunu gösterecek bilgileri savunmaya açıklamamasıdır.

Alımlar

Beşinci Değişikliğin Takings Maddesi "özel mülkiyetin adil bir tazminat ödenmeksizin kamu kullanımı için alınamayacağını" belirtir. Beşinci Değişiklik sadece federal hükümeti kısıtlamaktadır. On Dördüncü Değişiklik bu maddeyi Eyalet ve yerel yönetimler tarafından gerçekleştirilen eylemleri de kapsayacak şekilde genişletmiştir. Hükümet ne zaman kamu kullanımı için bir mülk satın almak istese, mülk sahibine bir teklifte bulunur. Mal sahibi mülkü satmak istemezse, hükümet onları mahkemeye verebilir ve istimlak yetkisi adı verilen bir yetkiyi kullanabilir. Bu isim Latince dominium eminens (yüce efendilik anlamına gelir) teriminden gelmektedir. Mahkeme daha sonra mülkü mahkum eder (yani artık insanlar tarafından işgal edilemeyeceğini söyler). Bu, hükümetin mülkü devralmasına izin verir, ancak mal sahibine "adil tazminat" ödemek zorundadır. Başka bir deyişle, hükümet organı mülkün değerini ödemek zorundadır.

ABD Yüksek Mahkemesi'nde görülen bir dava, Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005), arazinin bir özel mülk sahibinden başka bir özel mülk sahibine devredilmesi için kamulaştırma yetkisinin kullanılmasına izin verilmesi lehine karar verilmiştir. Mahkeme, Connecticut eyaletinin New London şehrinin, dilekçe sahibinin özel mülkünü "kamusal kullanım" olarak nitelendirerek kullanmayı önermesini, Takings Clause'un anlamı dahilinde onaylamıştır. Belediye, mülkün kötü durumda olduğunu ve yeni sahibinin mülkü iyileştireceğini düşünüyordu. Takings Clause'un bu şekilde genişletilmesi çok tartışmalı olmuştur.